Reconquista (III)  y reino de Toledo

Es muy frecuente que las historias de España en la llamada edad media (edad de supervivencia), pasen por alto o nieguen el papel del reino visigodo (desde Leovigildo) en la Reconquista, suponiendo el legitimismo visigodo invocado por los reyes un invento “ideológico” tardío, no se sabe bien por qué. Otra suposición es que el reino visigodo había quedado olvidado muy pronto después de la invasión musulmana. Suposición añadida es que el reino de Toledo se encontraba en descomposición o decadencia cuando llegaron los invasores, “explicando” así la rápida victoria islámica. No faltan tampoco los que niegan que hubiera tal invasión. Ni, por supuesto, una reconquista. Algunos aluden al hecho de que la palabra “reconquista” es muy tardía (antes se la solía llamar restauración): estas personas parecen creer que la gente no tenía cabeza antes de que se inventara la palabra para nombrarla. Es  más, tampoco existiría siquiera un concepto de España, a no ser meramente geográfico, algo así como los Balcanes, el desierto de Gobi o el mar Caspio: España, como concepto cultural o político, no habría existido hasta las fechas muy posteriores que quiera ponerle cada profesor o historiador de la galería.

Es increíble la cantidad de teorías, algunas perogrullescas, otra simplemente disparatadas, en relación con aquella invasión y la larga lucha contra ella. La actual universidad, en concreto, fabrica al respecto charlatanería a destajo, con el agravante de que muchos profesores la imponen despóticamente a los alumnos. En todas estas variadas historietas hay un fondo común, del que nacen tales teorías: la aversión a la idea de España. He estudiado un poco esa aversión, que toma gran fuerza desde principios del siglo XX y marca o contamina tanto la historiografía como las políticas y que, entre otras cosas, condujo a la guerra civil;  y actualmente a un proceso disgregador y golpista más  dañino cada año que pasa.

Por lo demás, la pregunta básica sería: ¿Por qué la historia posterior a la invasión islámica ha sido tan diferente en la península hispana y en el Magreb o las demás regiones  conquistadas y asentadas por el islam? En La Reconquista y España

**********************************************

El fondo de la crisis

**Dos manías de la derecha que prueban su inepcia analítica: el doctor “quiere el poder por el poder”, y “es un mandado” de misteriosos “amos”. Él obra así porque tiene esas convicciones. Y tampoco el PP obra por complejos. Los complejos son de sus votantes, en todo caso.

**No es cierto que el doctor quiera el poder por el poder. Eso es más bien el PP. El doctor cree tener una misión histórica: destruir la herencia del franquismo, es decir, la unidad nacional, la democracia y la monarquía.

**El fondo de toda la crisis y de toda la política española descansa sobre dos puntos de los que casi nadie quiere hablar: vindicación del franquismo como origen de la democracia y la monarquía; y urgencia de la neutralidad cuando OTAN y UE preparan una nueva gran guerra europea.

**Tradicionalmente socialistas y separatistas han ido aliados, de hecho o de derecho. A partir de Aznar se les ha unido el PP. Muchas veces lo he explicado.

**Los separatistas odian a España. Pero odian aún más a los vascos, catalanes, gallegos, andaluces, etc., que según ellos no solo estaban esclavizados por España durante siglos sino que, en el colmo de la abyección, se sentían ellos naturalmente españoles.

**La base de los separatismos vasco y catalán especialmente era la pintoresca pretensión de ser razas superiores a los demás españoles. Antes de la guerra lo decían abiertamente, después de la derrota nazi, disimulan. Pero siguen igual

**Aunque el cristianismo nunca se ha ido de Occidente, hoy no es posible definir a este por aquel, como lo era en tiempos ya bastante lejanos. En la crisis que sufre, tanto el cristianismo como Europa occidental.

************************************

Tiempo y país (III) En la transición, el espíritu había cambiado

Al terminar el franquismo me llamó la atención el abandono de todo espíritu épico por la izquierda. La lucha contra la terrible tiranía franquista, ¿no debiera haber generado un relato de esfuerzo y heroísmo? Solo el PCE podría haber intentado algo de ello, pero apenas lo hizo. En cambio triunfó enseguida el espíritu del PSOE, que podríamos llamar lúdico-hedonista, hay que decir que a un nivel muy pedestre. Así lo definieron ellos mismos. Esto me sorprendió mucho por su incoherencia, como explico en De un tiempo y de un país. Sin embargo tenía una clara lógica, por cuanto el PSOE no hizo oposición real al “régimen genocida”, pues sus dirigentes y escasos militantes se habían preocupado más bien de prosperar en él,  incluso dentro de su funcionariado, con aquel estilo diríamos entre juguetón o lúdico, y placentero, incluyendo en aquel placer la queja y la crítica a Franco. “Contra Franco vivíamos mejor”, como dijo alguno, sin percatarse de la ironía.

Para culminar la broma, el propio régimen había ayudado al PSOE a reorganizarse hacia el final. Lo había hecho por una mezcla de olvido de la historia y de esperanza de que tal partido hubiera aprendido algo de su propio pasado. Pero lo que hizo el PSOE fue tratar de torpedear el tránsito a la democracia. Si bien a la vista del fracaso,  su sentido pragmático le hizo aceptarla  a medias y por un tiempo más o menos largo. Que ya se está acabando.

Pero De un tiempo y de un país se refiere al PCE(r)-GRAPO y apenas habla del PSOE, que a efectos prácticos no existía por entonces. Nosotros, con la idea alucinada de una revolución de estilo soviético –la misma del PSOE en los años 30–, sí luchábamos con el mencionado espíritu épico contra los “genocidas”.  Lo cual alarmó enormemente a los lúdico-hedonistas, varios de los cuales habían sido confidentes de la policía franquista. Y  que hicieron lo indecible por presentar al PCE(r)-GRAPO como si se pareciese a ellos. Leyenda que perdura entre los necios, de los que ya dice la Biblia que son infinitos.

En Galería de charlatanes menciono la indignación que me produjo comprobar, en los propios archivos del PSOE, la manera, tan  desvergonzada como masiva, con que se venía mintiendo a los españoles sobre su propia historia.

***************************************************

 Rusia y Europa (I) ¿Rusia salva a Europa?

Conviene prestar atención a problemas que suscita la guerra en Ucrania, en que diversos países cercanos a Rusia se siente amenazados  por Rusia,  en que Rusia se siente amenazada por los herederos de Napoleón y Hitler, en que no acaban de estar claros los designios de la UE y la OTAN… Y que podría volverse incontrolable y extenderse al resto del continente.

Los rusófilos señalan que Rusia ha salvado a Europa en al menos cinco ocasiones: en el siglo X, cuando la Rus de Kíef optó por el cristianismo ortodoxo y no por el islam, como pudo haber ocurrido. Entonces Europa centro-occidental sufría el acoso del islam por el sur, los vikingos por el norte y los  magiares por el centro. Un islam desde el este, desde el poderoso imperio de Kíef habría podido da el golpe de gracia a una Europa acosada por todas partes. La segunda ocasión sería la batalla de Kulikovo, en el siglo XIV, primera gran derrota, aun si no todavía decisiva,  de los tártaro-mongoles, aliados en aquella ocasión con lituanos y genoveses. En general, Rusia había ido absorbiendo desde el siglo anterior lo más peligroso de las invasiones mongolas, y desde el siglo XVI su expansión por Siberia, Rusia había eliminado el peligro de las invasiones asiáticas, recurrentes durante un milenio. Pero, en general, estos beneficios han sido poco apreciados en la Europa centro-occidental, donde Rusia siempre inspiró una mezcla de aversión y temor

Cabe señalar cierto paralelismo con España, cuya Reconquista absorbió unas fuerzas musulmanes que de otro modo habrían amenazado mucho más directamente a la Europa occidental, y que, ya en el siglo XVI, tuvo a raya el nuevo empuje conquistador islámico otomano, sin que todo ello fuera muy apreciado en la Europa centrooccidental, donde primó más bien la aversión a España, mezclada con temor durante un siglo y medio, y con desprecio posteriormente. Es un paralelismo curioso, aunque, desde luego, no debe exagerarse su importancia: todos los países tienen similitudes y diferencias con otros, y desde luego la historia de España es bien diferente de la rusa.

Si venimos a los siglos XIX y XX, puede decirse que, al derrotar a Napoleón y a Hitler, Rusia habría librado nuevamente a Europa de dos opresivas tiranías. Cabe incluir la I Guerra Mundial, cuando la intervención rusa  ocupó una gran parte de las fuerzas alemanas que de de haberse volcado en el frente occidental habrían vencido probablemente a las anglofrancesas.

¿Es cierto lo anterior?  En parte sí y en parte no. Pero nos ilustra sobre varias grandes líneas de fuerza  en la historia europea y nos plantea diversos problemas, también sobre el concepto de Occidente.   Es muy llamativo que tanto Napoleón como Hitler fueran europeístas, en el sentido de aspirar a una unión europea, hegemonizada por Francia o por Alemania, la cual habría exigido la eliminación política –por lo menos política– de Rusia, percibida o pretendida como una permanente amenaza bárbara sobre Occidente.  Es significativo también que en ambos casos Inglaterra se aliase temporalmente con Rusia para derrotar a ambos europeísmo. Y hoy la historia parece repetirse, con la diferencia de que la parte anglosajona aparece unida a la europeísta contra Rusia..

Por lo que respecta a España, su contribución de la derrota de Napoleón tuvo la mayor importancia, y de otro modo la tuvo también su neutralidad en las dos guerras mundiales, particularmente en la segunda. Y hoy se le presenta el dilema de actuar como país independiente o bien supeditado a los intereses de unas potencias que son cualquier cosa menos amigas y aliadas de España

********************************************

  Dicho en pocas palabras: ¿Tiene futuro la Hispanidad?      318 – El problema de la Hispanidad | Síndrome Losantos (youtube.com)

El libro de Luis del Pino aludido el otro día se titula Yo, el difamado. Autobiografía apócrifa de un buen rey,  editorial La esfera de los libros.

**************************************

Un autorretrato de la UE

**Como decía ayer, Eurovisión define desde hace muchos años, y siempre in crescendo, la realidad profunda de la UE. La otra cara de ese aquelarre “artístico”  es el  aquelarre político:  la preparación de una nueva gran guerra en Europa, después de haber destruido países enteros, con cientos de miles de muertos y millones de desplazados. Naderías.

**https://es.sott.net/article/93506-Zajarova-Eurovision-2024-supero-cualquier-orgia-o-sacrilegio-ritual

**No es seguro que los inmigrantes vengan a pagar nuestras pensiones. Suena más probable que vengan a dar el golpe de gracia a unas sociedades seniles, decadentes y corruptas.

Paradojas

**Una doble  paradoja de la historia: la monarquía fue destruida por los monárquicos en 1931, y la república lo fue por el frente popular (que se proclamaba ultrarrepublicano) en 1934 y 1936

**Otra paradoja: el franquismo salvó a la Iglesia del exterminio, y la Iglesia terminó socavando y dejando sin futuro al franquismo.

**Una más: el PP procede directamente del franquismo, y sin embargo condenó al franquismo en 2002, por obra de Aznar. Es decir, se condenó a sí mismo.

**Otra: el PSOE y los separatistas no hicieron oposición a Franco, que sí hicieron los comunistas. Pero tras desaparecer el franquismo se han tornado antifranquistas  rabiosos. ¿Y eso por qué? Por los réditos políticos. Con la colaboración del PP

*El gran éxito de los herederos del Frente Popular (PSOE, separatistas y desde 2002 el PP), ha sido reducir a cenizas el patriotismo en gran parte de los españoles. Dicen que lo hacen por la democracia. Pero sin patriotismo nada nos uniría, y la democracia sería imposible. No en vano el frente popular fue una alianza de comunistoides y separatistas, que condujo a la guerra.

 **El PSOE se cree autorizado a mentir de forma sistemática porque pretende que su objetivo es tan sublime que merece la pena cualquier fraude si ayuda a acercarlo. También puede decirse lo contrario: el objetivo es tan falso que necesita mentir sin tasa para sostenerse.

**El mayor daño económico de la guerra civil no vino de la guerra misma, sino de los locos experimentos revolucionarios del frente popular.

************************************************

Reconquista (II)  y cine.

Un problema de la Reconquista que ha hecho perder el sentido común a muchos, empezando por  Ortega y Gasset, es el de su duración. Que durase casi ocho siglos les parece que desmiente el concepto. ¿Pero niega la duración y complejidades de un proceso su resultado? Sin duda costó mucho y con muchos altibajos, pero el resultado es que España recuperó su carácter cristiano, latino y europeo, y básicamente su unidad política, cuando lo más probable habría sido  la integración de la península en un mundo musulmán, norteafricano-oriental y de lengua árabe. El proceso que hizo posible la Reconquista, tan lleno de sucesos y personajes extraordinarios, de aventuras, complejas influencias,  azares e improbabilidades,  es único en el mundo de entonces, europeo y mediterráneo. Decía Julián Marías que muy bien podría haber dado pie a un género de cine, como el del oeste useño. No ha sido así, por falta de talento, parece.  

También es muy común una identificación excesiva del aspecto político y el religioso en la Reconquista.  La restauración política de España, no completada por la secesión de Portugal,  tardó algo más que la toma de Granada. Desde el punto de vista religioso, o si se quiere desde el interés de la Iglesia, la reunificación de España no era un objetivo prioritario. De hecho, la separación de Portugal debe mucho a los intereses de la Iglesia.

Notemos que sin la Reconquista no existiríamos cultural ni incluso personalmente. Eso le debemos. Existirían Al Ándalus y los andalusíes,  y no habríamos llegado a nacer los españoles. Ni siquiera existirían los profesores lelos que  niegan la Reconquista y prohíben emplear el término a sus alumnos. Esto no habría sido malo. Que esos profesorcillos no existieran, quiero decir.

******************************************************

De un tiempo y un país (II). La atracción del marxismo

¿Por qué ha llegado el marxismo a atraer a tanta gente y a convencer a tantos intelectuales (pensadores, historiadores, escritores en general)? Una razón muy general es que la vida humana, en cualquier régimen, provoca un fondo de malestar personal por el contraste entre lo que se quisiera y lo que es posible, complicado  por la propia condición moral del ser humano. Toda doctrina que prometa al hombre superar esas limitaciones intrínsecas, o explote indignaciones morales o personales, encontrará seguidores, como ocurre con tantas sectas y  utopismos políticos. Pero al marxismo le caracterizaba –le sigue caracterizando, pues no ha desaparecido– un complejo análisis histórico anunciador de un mundo mejor, mucho mejor.

 Ese análisis dice ser científico, y en parte lo es. Por científico suele entenderse seguro e ineluctable, y no solo en la mentalidad popular. Por esa razón, la sociedad igualitaria y satisfactoria para  los más profundos anhelos personales llegaría por la propia dinámica histórica de las masas, sobre la base “material” de la economía y al margen de los deseos,  ilusiones y esfuerzos personales, siempre tan contradictorios y mal calculados. Una consecuencia lógica parece que sería la abstención del esfuerzo personal, vuelto innecesario. Y sin embargo parece que superar el capitalismo para alcanzar la sociedad deseada ha exigido una devoción activa, a menudo arriesgada, sacrificada y aventurera. No hay menos contradicción en el carácter científico: así como la técnica se orienta por un principio de finalidad, la ciencia prescinde metódicamente de él, es decir, priva de todo sentido los procesos naturales  y sociales. También los personales. Creo que algo de estas contradicciones no muy dialécticas puede percibirse en De un tiempo y de un país.

Complejos de VOX

**Hace ya muchos años que Eurovisión es un espectáculo de burdel en inglés. Creo que es un retrato profundo de la Unión Europea. Más aún cuando sus gobiernos preparan una nueva gran guerra. No se preparan, cosa obligada, para la eventualidad de una guerra, sino que preparan la guerra misma, cosa muy diferente. Mientras tanto, puterío a tope: los principios.

**Elecciones catalanas: un tópico perfectamente estúpido pretende que “el pueblo no se equivoca y elige lo más conveniente”. Ese pueblo no existe, sino que se compone de muchos intereses y opciones distintos, y pueden prevalecer muy bien los peores. Así en las elecciones catalanas, andaluzas, vascas o  gallegas. 

**Elecciones catalanas. Algunos creen que ese hecho descalifica a la democracia. Como si en otros regímenes no se dieran políticas igualmente nefastas. Tal crítica parte de un error clave: la democracia no es el gobierno del pueblo, sino de unas oligarquías o partidos. Lo que consiguen las elecciones, en principio, es que las diferencias entre oligarquías no se diriman violentamente. 

**Elecciones catalanas.  La  inmensa mayoría tiene muy poca idea de los problemas de la política, la economía o casi cualquier otra cosa. Según Michels y otros, son los que llaman “élites”, es decir, las oligarquías, las que saben más. Cierto, saben más, pero  no lo suficiente, y cada una saca conclusiones distintas de sus conocimientos. Por eso hay partidos.

**Elecciones catalanas. Las elecciones demuestran claramente que el honrado pueblo español está  bastante idiotizado por los idiotizadores profesionales que son la mayoría de los políticos. ¿Cómo es posible que la gente vote a partidos cuya miseria moral y política lleva decenios exhibiéndose? Pues eso es lo que hay.

**Elecciones catalanas Lo único importante en Cataluña es el resultado de VOX, ya que lo demás es la basura de siempre. Sin embargo el resultado ha sido muy pobre. Una razón de ello es la misma que en Andalucía, Galicia o Vascongadas: el abandono o semiabandono de lo principal por cuestiones importantes, pero menores como la inseguridad, la inmigración ilegal, etc.

**Elecciones catalanas. ¿Qué es lo principal? Lo que distingue a VOX, según creo, es la defensa de la unidad nacional y la democracia. Todas sus campañas deberían girar sobre esos dos puntos, con atención, pero secundaria, a lo que algunos creen “los intereses concretos de la gente”. La crítica, denuncia y burla de los separatismos y sus mamporreros del PP y el PSOE, de sus despotismos, falsificaciones y ridiculeces, que son muchas, debería ser el eje de las campañas, en mi opinión. Pero quedan solo como un vago telón de fondo que no se desarrolla.

**Elecciones catalanas. Recuerdo una conferencia en que, con aquiescencia del público, critiqué al PP exponiendo sus miserias. Uno de la localidad me comentó al final: “No te creas que esta gente votará a VOX. Votará al PP”. Abascal, por donde va, encuentra un gran apoyo entre la gente, mientras que al doctor le abuchean. Pero al final votan al doctor o a su mamporrero Feijóo. ¿Por qué? Porque no se diferencia lo suficiente de ellos.

**Elecciones catalanas. Y también por cierto, debería distinguirse VOX netamente por su posición hacia la OTAN. ¿Por qué no se atreve a decir las verdades más evidentes, máxime cuando nos están amenazando con una nueva gran guerra europea? El PP no obra por complejos, como creen los bobos, sino por convicciones, básicamente las mismas que el PSOE y los separatistas. VOX sí parece estar obrando por complejos.

*****************************************************

  Dicho en pocas palabras: ¿Tiene futuro la Hispanidad?      318 – El problema de la Hispanidad | Síndrome Losantos (youtube.com)

De un tiempo y de un país (I) Ideas y personas

La portada de De un tiempo y de un país tiene, como trasfondo algo difuso, la célebre estatua del obrero y la koljosiana, de Moscú, porque, efectivamente el PCE(r)-GRAPO se inscribe en el movimiento internacional nacido de la Revolución rusa de 1917, y de sus muchos problemas y avatares. No es cosa aquí de explicarlos,  aunque sí de exponer el choque entre el ideal utópico y las realidades que se intentó vanamente resolver con el llamado “revisionismo” por un lado y, por otro,  la adscripción fanática a unos principios  solo aplicables mediante una opresión brutal sobre las personas, sometiéndolas al lecho de Procrusto… Finalmente inaplicables, en fin.

   Y en primer plano están las fotos de seis dirigentes de aquel partido, tres de ellos muertos por la policía: el contraste entre la concepción y exigencia ideológica señaladas por la estatua,  y la vida y destino personal de cada uno, tan distintos. Pese a haberse embarcado todos en la misma aventura, qué trayectorias  e influencias tan varias saldrían si cada uno de esos seis (u otros) escribiese su trayectoria vital, es decir, tratase de entenderla, de entenderse a sí mismo, cosa solo muy parcialmente posible…  En definitiva, ¿somos mejores  que nuestra biografía? Casi todas las autobiografías lo pretenden. No obstante, en De un  tiempo y de un país he dejado de lado ese aspecto, para describir, sin más,  las turbulencias y episodios de aquella empresa: así fue, en lo que la memoria, entonces reciente, me ha permitido.

**********************************************

La Reconquista (I) Lo inevitable y lo imprevisible

 Como veíamos al hablar de la neutralidad española en la SGM, la misma no se entiende sin tomar en cuenta sus enormes dificultades, su improbabilidad. Nada hay más romo y en el fondo necio, que dar lo ocurrido por ineluctable buscándole una explicación simplona, generalmente de orden económico (ahora se ha puesto de moda las “explicaciones” climáticas). En la historia no suele suceder lo inevitable, sino  lo imprevisible, decía Keynes.

   Ello me recuerda la “explicaciones” baratas que suele dar la charlatanería académica de la Reconquista, y que llegan hasta negar su existencia, eso sí,  con “metodología científica”. No hace falta insistir en la muy baja calidad de la historiografía española (ver Galería de charlatanes), que intenta mejorar en vano mediante refritos de la inglesa, no solo en temas exteriores como la SGM, sino en los propios internos de España.

   La invasión musulmana, culturalmente árabe creó un dilema histórico no disímil del de las guerras púnicas. Dependiendo de quién ganase, la historia posterior iba a ser muy distinta, aunque con la invasión musulmana iba a crearse un proceso inesperado e improbable. El dilema era absolutamente decisivo: entre el cristianismo y el islam, entre Europa y el norte de África, entre España y al Ándalus. No era una simple diferencia económica, sino que afectaba a lo más profundo de la propia identidad e historia, como expuse en La Reconquista y España. Si no se enfoca así, si no se empieza por exponer las diferencias de creencia y cultura entre el islam y el cristianismo, ya todo se vuelve un galimatías.

    Es imprescindible, asimismo, plantear el hecho de que, por diversas razones, el islam, que ya había destruido el poderoso imperio persa y conquistado gran parte del bizantino, había derrocado en España al reino interiormente más fuerte y estable de Europa en aquellos momentos, un dato paradójico que busca a su vez una explicación que no debe ser demasiado chata o perogrullesca. Y a su vez, la “pérdida de España” se daba en una Europa cuya cultura estaba en formación, asediada por sucesivas invasiones islámicas, vikingas y magiares, que pudieron haberla hundido, y en pleno “siglo de hierro del Papado”,  el período más calamitoso sufrido por la Iglesia en su mismo núcleo. 

Un estudio de la Reconquista que no tenga claramente en cuenta, por una parte lo que se jugaba en ella y por otra la situación europea y la relación de fuerzas, se convierte en un relato obtuso y torpón, al gusto de los tópicos ideológicos del momento. Esto se percibe también en la inmensa mayoría de las historias de la última guerra civil, en la que no se percibe con claridad lo que se jugaba en ella desde el punto de vista histórico, o se lo falsea “metodológicamente”, de modo radical.

*********************************************

De Hazte oír:

  Dicho en pocas palabras: ¿Tiene futuro la Hispanidad?      318 – El problema de la Hispanidad | Síndrome Losantos (youtube.com)

******************************************

Luis del Pino revisa la historia

Luis del Pino ha compuesto una obra original sobre Fernando VII. Original por la forma, ya que el autor se pone en el lugar de Fernando –como si siguiera hoy vivo– para explicar la historia; y en el fondo, porque defiende con eficacia la memoria del rey quizá más vilipendiado de nuestra historia, desde cualquiera de sus actos políticos hasta la forma de su pene. Como dice Del Pino, la imagen era chocante: “traidor, estúpido, tramposo, cobarde, retrógrado (…) el Mal absoluto,” contrapuesto a “esas Cortes de Cádiz que simbolizaban el Bien absoluto, el progreso, la modernidad (…) ¿Cómo pudo alguien así, cómo pudo alguien tan carente de virtud alguna, vencer a todos sus enemigos y morir en la cama? Alguna virtud debía de tener, digo yo: al menos sería inteligente, o hábil, o valiente…Pero no: no hay vicio que no se le haya atribuido ni virtud que no se le haya negado”. Hay ahí una evidente falta de lógica, reveladora de cierta estupidez en los críticos y en tantos historiadores. Stalin podía haber sido un malvado criminal, como sin duda lo fue, pero negarle inteligencia y valor es ir demasiado lejos.  Y en el caso de Fernando VII, como argumenta Luis del Pino, se trató de “un buen rey”.

Así pues, ni Fernando fue tan malo ni las Cortes de Cádiz tan virtuosas como se pretende. Dejando aparte los manejos de Godoy y de los padres de Fernando, el gran problema de España surgía de la Guerra de independencia — no muy bien llamada así–, y de la influencia de la Revolución francesa. Como explica FernandoVII-Del Pino, y es verdad, la rebelión popular quería “defender a su nación y a su rey”, es decir, la legitimidad histórica, mientras que las Cortes de Cádiz se arrogaron o usurparon una legitimidad sin la menor base popular,  mediante el golpe de estado de unos pocos explotando una situación confusa y una retórica ambigua. Quien tenía  el apoyo popular y la legitimidad era Fernando, indiscutiblemente, máxime cuando la inmensa mayoría del pueblo rechazaba cuanto significaba la Revolución francesa, su violencia, su terror y su ataque a la religión: revolución que tenía cierto reflejo en aquellas Cortes, reunidas con abundancia de fraude.

Pero según una historieta de los peculiares liberales españoles actuales, España no habría aparecido en la historia como nación hasta que se elaboró  la Constitución de Cádiz. Y dado que esta nunca  llegó a aplicarse, seguiría estando España en un limbo prenacional. Cayetana Álvarez de Toledo ha sugerido que el mayor logro de la historia de España sería ¡la Constitución de 1978, en que por fin España…!

El gran problema, en otras palabras, consistía en que la monarquía absolutista había cumplido su ciclo histórico. Una nueva forma de gobierno podría implantarse de manera progresiva, como quería Jovellanos, o bien mediante el golpe de estado y contra el deseo popular. Y quienes representaban las nuevas formas en Cádiz  optaban por lo segundo, apoyándose en sociedades secretas y círculos militares. Y eran cualquier cosa menos ciudadanos razonables, como demostraron cumplidamente en el guirigay del Trienio Liberal y en la sucesión de pronunciamientos militares del siglo XIX.  Existe desde entonces en España una tradición de políticos botarates y exaltados, ahítos de retórica, que en nombre de la libertad han amenazado la convivencia  en libertad y   la unidad nacional. Nadie ha descrito a ese tipo de demagogos “de poca chaveta”,  mejor que  Azaña, que no dejaba de ser uno de ellos. Las dos repúblicas fueron sendas apoteosis de tales personajes, que hoy vuelven a amenazarlo todo.

Por lo demás, Fernando VII no fue tan retrógrado como lo pintan. Por poner un ejemplo, a él se debe el comienzo de la “revolución financiera” en España, con la implantación de la Bolsa y del Banco de San Fernando. O, por poner otro caso nada desdeñable, a él se debe   el Museo del Prado, que según Azaña  constituía para el país un patrimonio “más importante que la Monarquía  y la República juntas”. Sean las que fueren las luces y las sombras de Fernando VII, la historiografía al respecto no puede ser tan estúpida como suele, y Luis del Pino ha hecho un excelente trabajo con su tan original obra.

****************************************

“Inteligencia británica”/ Lacayos

**Ayuso es el PP, que busca hundir a VOX para chanchullear mejor con el PSOE  y los separatistas. Igual que para Feijóo, para Ayuso es VOX el gran enemigo. Porque VOX defiende la unidad de España y la democracia.

**Tiene interés recordar las afirmaciones de la “inteligencia británica” y de los especialistas occidentales en la guerra de Ucrania: tras un primer susto, todos repitieron, desde la tercera o cuarta semana, que Rusia había perdido la guerra. Luego, con la primera ofensiva ucraniana, que la ineptitud del ejército ruso quedaba demostrada. Ahora, tras llevar a la muerte a medio millón de soldados ucranianos, afirman que el ejército ruso es tan potente que invadirá toda Europa.

**Cuando Macron y los demás afirman que Rusia invadirá los países de la OTAN, debe recordarse el embuste de las “armas de destrucción masiva”, con cuyo pretexto destruyeron Irak a un precio exorbitante en muertos y desplazados. O el caso del Maine, de cuyo hundimiento acusaron a los españoles para quedarse con Puerto Rico, Filipinas y de hecho Cuba.

**El único amigo y aliado que tiene España en la UE y la OTAN es la Hungría de Víctor Orban, acosada por los “demócratas LGTBI” de la UE. Digo España, no los gobiernos PP o PSOE. Estos, más que amigos y aliados en la OTAN y la UE, son  lacayos.

**¿Cómo es que ni los intelectuales, ni los políticos, ni los periodistas españoles, salvo contadas excepciones, muestran alarma o preocupación por los vientos de guerra que está haciendo soplar la UE en Europa? Pues es así, porque la calidad de los intelectuales, políticos y periodistas en España es la que es: ínfima.

**Me pregunta un periodista alemán cómo es que mis libros no han provocado debates  algo parecidos a la Historikerstreit de su país. Le digo que el nivel intelectual de los historiadores en España es muy bajo, con muy pocas excepciones. Solo son capaces de leyes de memoria y campañas de silencio.

*********************************************

Años de hierro (IV) Triple victoria de Franco

Cuando se habla de la posguerra española  con su trascendental abstención en la guerra europea, suelen desvincularse de ella dos factores internos conexos, que vuelven más digna de admirado asombro la neutralidad. No solo fue la relación con Hitler y luego con los hostiles Aliados,  sino dos movimientos sumamente peligrosos dentro del país: el maquis organizado por  los comunistas y las maniobras de Don Juan y sus seguidores monárquicos (no todos los monárquicos)

   El maquis fue derrotado, y suele presentarse esa derrota como una derrota de la democracia por los majaderos de la “metodología científica”, o como un resultado predestinado, sin peligro especial. La verdad es que el maquis estaba muy bien planteado dentro de las “condiciones objetivas”. El país sufría grandes estrecheces, vivía en un aislamiento  internacional y bajo amenazas de invasión difusas, pero atemorizantes, rodeado por el norte y por el sur por fuerzas militares hostiles… Lo lógico era que la rebelión prendiera en la gente, se creara una situación como la de Grecia, el franquismo se viera desbordado y los aliados terminaran invadiendo España en pro de “la seguridad europea”. Pero la lógica no funciona mucho en la historia y sí las paradojas (hay serios indicios de que fue Stalin quien impidió la invasión de España, insistiendo en que se hiciera por Francia). En todo caso, el franquismo contraatacó resueltamente y con economía de fuerzas, el maquis no arraigó y fue eliminado entre tres y cinco años. Muy pocos países han logrado una victoria parecida, en un clima internacional hostil.

   No menos peligrosos fueron los manejos juanistas, apoyados por varios generales, en colaboración con las políticas anglosajonas e incluso cierta aquiescencia soviética. Una monarquía que –salvo que Franco hubiera aceptado hacer baldío el ingente sacrificio de la guerra civil, y marcharse como un criado al que despiden después de cumplir una obligación– solo habría podido imponerse sobre los tanques anglouseños, para volver a la situación de 1931, de modo similar a como Alfonso XIII había querido volver a la de 1923 después de la dictadura de Primo de Rivera y solo consiguió traer la república. La loca idea habría causado muy probablemente una nueva guerra civil, pero estas cosas  no importaban, o simplemente no entraban en los cálculos de aquellos mentecatos ansiosos de poder bajo el manto de Londres y Washington. No fue un éxito menor de Franco poner en su sitio, sin sangre, a unos personajes que se habían acercado, si no traspasado, los límites de la alta traición.

La gran victoria de Franco en la neutralidad de España se acompañó, entonces, de dos victorias colaterales no menos importantes: el difícil reto puede resumirse así: ni el maquis generó un movimiento de masas y una invasión, ni las maniobras juanistas degeneraron en una nueva guerra civil al servicio de intereses ajenos.

*****************************************

*******************************************

La aventura y el tedio

G. Steiner  entiende la novela, la gran novela, como obra del “heroico esfuerzo del espíritu humano por imponer orden en el caos de la experiencia”. De modo algo semejante, G. Lukács la entiende como “un esfuerzo épico en busca de sentido en un mundo sin dioses”: busca de sentido en un mundo posiblemente sin sentido, a menos que este le sea dado por la propia acción de los personajes. Baroja habla de sus propias novelas, con modestia poco creíble, como un entretenimiento sin más, con el que no hacía daño a nadie;  y ve la novela como una distracción para la gente, que vive o siente  así vidas que no son la suya.Concepciones muy distintas, aunque tal vez no incompatibles.

En España ha habido poca novela de aventuras, y Baroja es de los que han escrito algunas. De una de ellas, La estrella del capitán Chimista,   recoge el propio Baroja el juicio de un crítico, López Prudencio: Al cabo de esta larga, procelosa y sorprendente cadena de desafíos al Destino, de victorias sobre los más pavorosos peligros, de rupturas de todas las ataduras que pueden encajonar los espíritus en moldes ancestrales, tenidos por inviolables, se siente una honda decepción, llena de fatiga y desaliento. ¿Para qué todo esto?  ¿Cuál es la fuerza estimulante de este dinamismo irreprimible? El aventurero de Pío Baroja camina siempre sin norte, sin ensueños. El tedio del ocaso, en las postrimerías, no es una decepción. Es un fenómeno evolutivo como el espíritu iniciador y enteramente ajeno a la propia causa, y, por consiguiente, incapaz de producir ni satisfacción no remordimiento. Ni ventura ni pena. Hastío, solo hastío, nada de emoción ni desencanto. ¿Por qué había de haber nada de esto? La ventura, la satisfacción, culminan en la complacencia de un ensueño, de un ideal logrado. El remordimiento brota de la conciencia de una ley quebrantada  La decepción, el dolor del desencanto, surge entre los escombros del sueño roto, del ideal derrumbado. (Pero) en este vagabundo barojiano no hay tales cosas. La estrella lo lanza a las procelas de la aventura, y cuando cae la tarde de su día, las sombras de la extinción le van envolviendo con la melancolía física e insentida con que las tinieblas de la noche caen sobre la tierra, borrando los días en el mecánico rodar de la tierra por el vacío. El capitán Chimista, al declinar el tempestuoso día de su vida, arriba con resignado tedio al reposo de una paz sedentaria y hogareña. Embil ve llegar un ocaso arrastrando  su tedio solitario por hoteles y posadas, en donde devora su aburrimiento en medio del oleaje indiferente de la vida que halla en torno.

Baroja comenta, a su vez: “En esa melancolía del viejo, que llega a veces con el recuerdo de la vida pasada, no creo que haya motivos éticos. Al menos, en mí es principalmente la sensación de haber perdido el tono vital.  (….)  En el caso concreto de estas novelas mías de marinos aventureros, yo creo, la verdad, que no he intentado probar nada con ellas, ni tampoco eliminar nada. Y he conocido hace más de cincuenta años algunos capitanes de barco que vivieron y murieron en la última mitad del siglo XIX, viejos y entristecidos. En ellos no había gran fondo sentimental, sino tristeza de verse viejos, olvidados; de no tener siquiera el consuelo de contar sus aventuras a gente más joven (…) ¿Por qué iba a poner un fondo idealista que no era el suyo? (…) Creo que la única especialidad que tengo es el conocimiento intuitivo del hombre”

Podríamos comparar estas novelas con la clásica La isla del tesoro, que, efectivamente, termina bien, con “la ventura y satisfacción del ideal logrado”, en este caso el ideal un poco vulgar de hacerse ricos. También me gustaría compararla con El enamorado de la Osa Mayor”. Y decir algo sobre mis propias novelas.

*******************************************

Añorar el franquismo/ Desprecio del doctor

**Se lee: “Los científicos afirman que hay cambio climático, por lo tanto…”. La típica manipulación. Que el clima cambia lo sabe sin necesidad de más ciencia cualquiera que haya vividos unos cuantos años. Que se hable así, de “cambio climático”,  es ya una estafa, cuando lo que se pretende decir es que el hombre está llevando al clima y al medio ambiente a una catástrofe…, para evitar la cual habría que imponer alguna nueva utopía totalitaria, como la 2030. Por lo demás,  es cierto que muchos científicos pretenden tal cosa, pero otros muchos científicos la niegan. No es ciencia, es política. Totalitaria.

**Acusan al Dúo Dinámico de añorar el franquismo. Y es lógica esa añoranza ante la deriva totalitaria de un remedo de democracia que está enfermando a la sociedad llevándola al totalitarismo y amenazando la unidad nacional.

**Es cierto que el franquismo fue una dictadura. Pero hay dictaduras y dictaduras: la de Franco no tuvo nada que ver con tantas otras como la castrista o la bolivariana. El franquismo tuvo estos cuatro rasgos: surgió de la imposibilidad de una democracia cuando partidos liberticidas como el PSOE adquirieron fuerza determinante; salvaguardó la unidad nacional y la continuidad cultural de España; superó los feroces odios sociales de la república; y enriqueció al país con más fuerza que nunca antes o después.

**Así como hay dictaduras y dictaduras, también democracias y democracias. En muchos países existen democracias bananeras, corruptas y  liberticidas. Como la española, desde 2002,  cuando a Aznar, por hacerse el interesante,  se le ocurrió condenar el franquismo.

**La democracia española fue decidida en referéndum masivamente apoyado en 1976, de la ley a la ley, es decir, desde la legitimidad histórica del franquismo. Y en contra del “rupturismo” que pretendía otorgar la legitimidad al Frente Popular.  Pronto empezó a ser socavada esa democracia por unos políticos de escasa talla, hasta que Aznar condenó el franquismo, es decir, el referéndum del 76 y lo que este trajo: la transición, la democracia y la monarquía. El PSOE, los comunistas y los separatistas sabían bien lo que querían. El PP ni  siquiera sabía lo que hacía.

**Fíjese usted en los antifranquistas:  corruptos, comunistoides, separatistas, capaces de los embustes más groseros… ¿Le merecen a usted confianza?

**El doctor revela un profundo desprecio por el PP, la Iglesia, los jueces  y la monarquía. El desprecio del felón hacia sus semejantes.

**El doctor ha declarado la guerra a la libertad de información, a la libertad de opinión y a la independencia judicial. ¿Qué más hace falta para meterlo en la cárcel? ¿Habrá que esperar a una nueva guerra civil?

******************************************************

Europa (III) Edad  cristiana y  edad ideológica.

Ahora que la guerra de Ucrania amenaza extenderse al resto de Europa, vienen bien algunas consideraciones sobre lo que significa o puede significar la cultura europea, originada en el cristianismo.

La Europa cristiana sufrió desde 1054 una escisión entre católica y ortodoxa. La razón fue probablemente la relación problemática entre poder religioso y poder político, ambos fuertemente unidos en el  Imperio bizantino, con predominio del político;  relación más separada en la Iglesia católica, sin un imperio equivalente y con pretensión de dominio del poder religioso (Roma)  sobre el político. Y desde 1517, la revolución protestante causó una nueva escisión, que empezó por una cuestión de poder político para derivar a una profunda cuestión doctrinal desarrollando el conflicto entre fe y razón, a favor radical de la fe. La revolución protestante dio lugar, en el orden político, a una larga serie de guerras, la más devastadora la de los Treinta Años  en Alemania, cuna de Lutero.

Con la Ilustración,  se fue imponiendo el imperio de la razón,  la cual no generó la esperada concepción única y necesaria del ser humano sino  ideologías contradictorias. El desarrollo conflictivo de ellas  culminaría en la II Guerra Mundial,  por la que Europa perdió el protagonismo o hegemonía que había mantenido en el mundo durante cuatro siglos y medio (Era Europea). El protagonismo pasó a dos superpotencias semieuropeas, Usa y la URSS, en una larga pugna llamada guerra fría.  El derrumbe soviético pareció asegurar la victoria mundial de la primera, cosa que hoy vemos  muy problemática, y que podría originar la guerra peor de la historia humana.

Muchos se preguntan  si sería posible algo así como un renacimiento europeo recuperando la raíz cristiana, o bien una nueva ideología europea  con alcance universal, capaz de superar  las contradicciones derivadas de la democracia liberal, el marxismo y otras concepciones. No hay nada claro, y las perspectivas no llegan envueltas en densas brumas.

************************************************